¿Cuándo presentaron el recurso que dio lugar a la sentencia?
El abogado José Laredo Lorenzo y yo llevamos muchos años en la defensa de los consumidores frente al sector bancario y en el ámbito de la nulidad de las cláusulas abusivas como la cláusula suelo. Siempre hemos defendido la restitución íntegra, los efectos retroactivos desde la firma del contrato en caso de nulidad de una cláusula. Así lo establece nuestra legislación, en consonancia con la normativa europea. Lo que nos sorprendió fue la interpretación que en mayo del 2013 fijó el Tribunal Supremo, que se desviaba de la jurisprudencia hasta entonces e ignoraba la doctrina del TJUE, y sobre todo restringía los derechos de los consumidores frente a la banca en caso de nulidad de una cláusula suelo. La sentencia que ha dictado ahora la Audiencia de Pontevedra trae causa de una demanda que formuló frente a Abanca en 2015 uno de los abogados de nuestro equipo, Miguel Lorenzo, y que ha llegado en apelación hasta ahora. Considerábamos que debía anularse esa cláusula y retrotraerse los efectos desde el inicio del contrato y que la doctrina de nuestro Tribunal Supremo desde mayo de 2013 vulneraba los derechos del consumidor y la normativa europea, que debe prevalecer frente a la española en estos casos, y así ha sido con esta sentencia.
Hasta 2013 sí les estaban dando la razón...
Es paradójico, porque antes de la sentencia de mayo de 2013 en este tipo de demandas nos estaban reconociendo la retroactividad total, como no podía ser de otra manera atendiendo a la ley, es decir, lo que ahora se festeja ya lo teníamos, pero lo que ocurrió es que nuestro Alto Tribunal modificó sorprendentemente su doctrina y optó por restringir los derechos de los consumidores en pro de la banca en el 2013.
"El Gobierno sigue tratando a los ciudadanos como borregos, las devoluciones se tramitan solo apretando un botón"
¿Piensa que los bancos van a devolver el dinero a partir de ahora o cree que los consumidores tendrán que seguir litigando?
Por la experiencia que tenemos de todos estos años, no creo que las entidades devuelvan sin más el dinero, supongo que intentarán que sea de nuevo el Estado quien lo asuma, por lo menos hasta la fecha el mensaje de las entidades respecto a la devolución sin más está siendo muy claro en sentido negativo.
¿Qué piensa de la intervención del Gobierno?
Me quedo perplejo al leer y escuchar desde el Gobierno y partidos afines que las entidades no tienen suficiente personal para atender los expedientes de devolución o que se ha de abrir un proceso de negociación con los bancos de al menos tres meses. Siguen tratando a los ciudadanos como borregos. Para atender los expedientes de devolución es suficiente un programa informático muy sencillo que hace los cálculos y apretar un botón para hacer el ingreso en las cuentas de los perjudicados, y tampoco hay nada que negociar con las entidades, lo único que tienen que hacer es devolver inmediatamente el dinero a los afectados y para eso no hay nada que negociar. Y esa es la forma de evitar las reclamaciones y las demandas judiciales.
"Las devoluciones que le hacen los bancos a sus clientes no tributan. Eso lo debe saber el consumidor"
¿Qué debe hacer un cliente para reclamar sus gastos?
Lo que debe hacer es asesorarse por un abogado especialista en consumo financiero.
Ahora el Estado dice que pedirá tributar parte del dinero que se devolvió por IRPF a quienes recuperen su dinero...
Las devoluciones que les hacen los bancos a los clientes no tributan, y eso lo debe saber el consumidor, pues parece que se trata de amedrentar a la gente con eso. Cuestión distinta es que los intereses moratorios sobre esas cantidades que se devuelven tengan que tributar, porque son rendimientos financieros. En cuanto a las devoluciones de IRPF, posiblemente haya que practicar regularizaciones, pero serán cantidades muy inferiores a las que se perciban.
